Qué onda con los flaites!

Quedé algo sorprendido ayer por 2 noticias,
La primera, un perro salió a ladrar a un ciclista, el cual no hayó nada mejor que decirle al dueño del perro que iba a volver a matar al perro. Acto seguido, llega junto a 8 personas más, desbarata el portón de la casa, acuchillan al perro, y entran a la casa a buscar a la familia, mientras que éstos se escondían en una pieza. Por los vecinos que escucharon, llegaron los carabineros, 2 de los 9 fueron "formalizados", pero todos quedaron libres. Incluso, al momento de ir a declarar los familiares de los delincuentes amenzaron de muerte a los habitantes de la casa. Si, como pueden estar pensando dejaron libres a tipos que se metieron a punta de fuerza y armas a la casa de un tipo, incluso después de amenazarlo de muerte....te pones en la situación del dueño de casa???
La otra noticia era un grupo de 5 jóvenes de alrededor de 17 años, en 30 segundos se las arreglaron para golpear a un bombero de la bencinera y robar la caja de la misma. Gracias a la llamada de los compañeros que llamaron a carabineros, los pillaron más tarde, sin embargo, ¿creen que pasaron un día en la carcel?

Bueno por esto es que quedé plop, aquí hasta el pobre perro acuchillado sabría que a esos tipos no se les puede dejar libres, entonces, ¿por qué siguen en las calles?
Conversaba ayer con un amigo, "del otro lado", y tuvimos una especie de debate acerca de este tipo de comportamiento...me dijo en un principio.."echale la culpa a los chicago boys"
Luego habló de que era culpa de las diferencias sociales y la gran brecha,..después se paseó por el hecho de que los delincuentes no lo habían hecho por necesidad sino que "por que podían".
Finalmente le dije, viejo esto no puede ser, como un tipo que ya tiene prontuario,y que comete crímenes denuevo, sale a la calle. Obviamente así nunca van a parar de delinquir. Le propuse que el sistema de cárceles y justicia debería ser más severo, menos atenuantes, más agravantes...entonces me dijo algo así como "claro me imagino que en la dictadura la delincuencia era nula, pero también así las libertades"
Propuse que salir a bailar no era lo mismo que asaltar a un tipo, sin embargo, algo dijo sobre que no podían ser algunas sanciones severas y otras blandas. A fin de cuentas parecía tener respuesta a todo lo que le proponía, sin embargo, no me daba ninguna respuesta al problema.
A fin de cuentas le dije, si la ley fuera más dura, y diera menos oportunidades para salir libre, la sociedad en general la respetaría más. Obviamente no es lo mismo matar a alguien en un accidente de tránsito donde tu única culpa fue haber pasado por ahí, que el hecho de matar a alguien cuando ibas a acceso de velocidad y en estado de ebriedad. Tampoco es lo mismo el tipo que lo atrapan robando una vez, que al que lleva ya una detención, y si todos supieramos que de robar algo, nos vamos derechito a la carcel, ¿cuantos de nosotros seguiriamos siquiera con alguna idea en la cabeza de robar?
A fin de cuentas, pareciera que si el sistema económico está hecho para la clase alta, el judicial está hecho para los que rompen las normas.
No entiendo como, por una parte quieren subirle los impuestos a la clase alta, pero nunca nadie ha dicho nada con subir las penas a los delincuentes.

Otro ejercicio que se me ocurre, es el siguiente, si a 200 personas las alejaran de la sociedad, y a cada una le dieran 100 "monedas de oro"sería la igualdad perfecta no?..luego se les inserta en una sociedad ficticia donde hayan posibilidades de hacer cosas con el dinero como, comprar cosas, gastar en diversión, invertir, etc...todas las posibilidades que hay en el mercado, pero reducido a un grupo pequeño.
Ok entonces..¿nos quedamos con que todos tienen las mismas posibilidades y el mismo dinero no? Bueno aquí viene lo bueno...no hay "clases sociales", wow, no hay brecha social..que maravilla, pero de pronto hay un grupo que se junta a beber cerveza y gasta 10 de sus monedas de oro en cerveza, mientras el otro grupo ocupó sus 10 monedas en invertir en unas semillas para plantar, al poco tiempo estas semillas generan plantas y frutos, los que éstos pueden vender, y cada fruto lo venden a 1 moneda de oro, y lo que sacaron fueron 20 frutos, es decir, si vendieran todo, duplicarían sus monedas gastadas. Pero los que compraron cerveza antes, ahora no tienen frutos, por lo que tienen que comprar los frutos y gastaron más monedas de oro en comprar los frutos en vez de producirlos, por que claro, las tierras buenas para los frutos ya fueron obtenidas por los que primero las vieron. Entonces teniendo las ganancias de los frutos pueden volver a plantar, y seguir duplicando o triplicando las ganancias, infinitamente, pero los que bebieron cerveza van a tener que siempre comprar sus frutos ahí, por lo que gastarán su dinero en eso. Ahora obviamente los que bebieron cerveza pueden dedicarse a algo más para ganar monedas de oro, algunos lo hacen, se dedican a la minería, a atender en el mercado, a tratar negocios innovadores, pero hay otros que se despreocupan y siguen bebiendo cerveza, ...ya se imaginan para donde vamos cierto?...
Los agricultores pueden sacar más y más provecho de su inversión, los que hicieron otro tipo de negocio quedaron sujetos a comprar el alimento con ellos, los que tienen otro negocio, no tienen tanto mercado por que, el alimento es lo primordial, y por ejemplo el que se dedicó a poner un pub con sus 200 monedas, puede que gane mucho dinero si la gente sigue bebiendo cerveza, o puede que pierda su inversión si la gente prefiere ahorrar para el alimento y beber menos cerveza. Pero, y que pasa con los que se habían relajado y sólo bebieron cerveza...se empiezan a notar cambios en la sociedad "perfecta con igualdad de oportunidades"..de pronto, los agricultores son la "clase alta"..y los bebedores de cerveza son la "clase baja"..los que hicieron algo después de beber son la "clase media"...¿Qué esperan los bebedores de cerveza?
Que el "estado", haga algo, como es posible que algunos tengan tanto dinero y otros no tengan ni para empezar su negocio, como es posible que los agricultores no den caridad a los que no tienen lo que ellos tienen... Es entonces cuando el agricultor que ya se ha expandido, decide que necesita ayuda, es por eso que ofrece trabajo al bebedor de cerveza, entonces se vuelve empleador y empleado, normalmente el agricultor ganaba 30 monedas de oro al mes sólo, con la ayuda de los empleados , ahora gana 50 monedas al mes, y les reparte las 20 monedas restantes entre los empleados, por lo que el gana 30 y el resto se reparte las 20 monedas, digamos entre 2. Por lo que cada uno gana 10 monedas de oro al mes. Al final de este año partiendo desde cero, el agricultor ha ganado 360 monedas de oro, el trabajador ganó 120 monedas de oro, el costo de el alimento y vivir en general, divertirse, etc...es de 70 monedas de oro al año, por lo que cada año el agricultor tiene 290 monedas de oro ahorradas, en cambio el trabajador tiene 50.
en 10 años la diferencia es 2900 monedas vs 500, el agricultor puede comprarse más tecnología y contratar más empleados, ampliar sus tierras, etc..por lo que cada vez gana más dinero, mientras que al trabajador le cuesta ahorrar.
Donde está ese Estado que hace las cosas justas?..como no hay nadie que vele por que todos tengamos lo mismo, como puede ser tanta la diferencia de monedas de oro, entre los que más tienen y los que no tienen nada, son casi 6 veces la diferencia y va en aumento.
Deberían ponerle más impuestos al agricultor?..debería regalar su plata?..
Probablemente existen muchas posturas para esto, quizas ya te identificaste con el agricultor o con el trabajador, o incluso con el dueño del Pub, que al final terminó ganando más que el agricultor por ser el único Pub en el pueblo.
Que pasa cuando un par de trabajadores se aburren de ganar poco, y encuentran una salida más fácil, robarle al agricultor...
O qué pasa cuando se instaura un gobierno que decide partir todo de 0 nuevamente, las tierras del agricultor se dividen entre los trabajadores, cada uno queda nuevamente con 200 monedas de oro, pero lamentablemente las tierras no todos la saben trabajar bien, algunos vendieron sus tierras para tratar de hacer algo distinto por que no le gustaba trabajar en la tierra, y fue el agricultor el que se las compró. De a poco el agricultor vuelve a tener sus tierras y vuelve a ganar más dinero. En cambio el trabajador estaba tan contento con sus nuevas tierras y su nuevo dinero que fue a festejar perdiendo nuevamente monedas de oro y tiempo, o quizas fue de esos que vendió las tierras y quiso poner un Pub, pero no se dió cuenta de que ese negocio ya estaba tomado, ahora son 2 Pub´s..pero el primero ya tiene su clientela fiel,y a todos les gusta, al poco tiempo el segundo quiebra, y tiene que volver a lo único que le queda, pedir trabajo al gricultor...

Entendieron el punto??? A fin de cuentas el esfuerzo es lo que se recompensa, y no puede haber una entidad que vele por la flojera. Sino, cual es el punto de salir a trabajar la tierra, mejor nos quedamos tomando cerveza. Ahora bien, si hubiera en esta sociedad perfecta, uno de ellos que se dedicó a formar la policia, y es tan duro que los trabajadores no se atreverían a haber robado al agricultor...